前端模塊化開發(fā)那點歷史

最近不斷有人問及，想起前些天跟 @dexteryy 等人的討論：dexteryy/OzJS#10 當時有過簡單總結，重新梳理如下。

寫在前面

1. 不談什么：傳統(tǒng)的模塊化開發(fā)方式，比如文件拆分、全局變量、命名空間，以及 YUI3 式的模塊化開發(fā)方式。有興趣的可閱讀：#547

2. 談什么： 關于 CommonJS、AMD、Node.js、CMD 等相關的故事與未來趨勢，很有意思。

3. 不一定精準：本文是基于史實的扯淡，因此部分文字特別是時間都是模糊記憶，不一定精準。關于流派、趨勢則是個人在社區(qū)的感受，不代表客觀看法。（看法都是主觀的，呵呵）

CommonJS 社區(qū)

大概 09 年 - 10 年期間，CommonJS 社區(qū)大牛云集。CommonJS 原來叫 ServerJS，推出 Modules/1.0 規(guī)范后，在 Node.js 等環(huán)境下取得了很不錯的實踐。

09年下半年這幫充滿干勁的小伙子們想把 ServerJS 的成功經驗進一步推廣到瀏覽器端，于是將社區(qū)改名叫 CommonJS，同時激烈爭論 Modules 的下一版規(guī)范。分歧和沖突由此誕生，逐步形成了三大流派：

1. Modules/1.x 流派。這個觀點覺得 1.x 規(guī)范已經夠用，只要移植到瀏覽器端就好。要做的是新增Modules/Transport 規(guī)范，即在瀏覽器上運行前，先通過轉換工具將模塊轉換為符合 Transport 規(guī)范的代碼。主流代表是服務端的開發(fā)人員?，F(xiàn)在值得關注的有兩個實現(xiàn)：越來越火的 component 和走在前沿的 es6 module transpiler。

2. Modules/Async 流派。這個觀點覺得瀏覽器有自身的特征，不應該直接用 Modules/1.x 規(guī)范。這個觀點下的典型代表是 AMD 規(guī)范及其實現(xiàn) RequireJS。這個稍后再細說。

3. Modules/2.0 流派。這個觀點覺得瀏覽器有自身的特征，不應該直接用 Modules/1.x 規(guī)范，但應該盡可能與 Modules/1.x 規(guī)范保持一致。這個觀點下的典型代表是 BravoJS 和 FlyScript 的作者。BravoJS 作者對 CommonJS 的社區(qū)的貢獻很大，這份 Modules/2.0-draft 規(guī)范花了很多心思。FlyScript 的作者提出了 Modules/Wrappings 規(guī)范，這規(guī)范是 CMD 規(guī)范的前身?？上У氖?BravoJS 太學院派，F(xiàn)lyScript 后來做了自我閹割，將整個網站（flyscript.org）下線了。這個故事有點悲壯，下文細說。

AMD 與 RequireJS

再來說 AMD 規(guī)范。真正的 AMD 規(guī)范在這里：Modules/AsynchronousDefinition。AMD 規(guī)范一直沒有被 CommonJS 社區(qū)認同，核心爭議點如下：

執(zhí)行時機有異議

看代碼

Modules/1.0:

var a = require("./a") // 執(zhí)行到此處時，a.js 才同步下載并執(zhí)行

AMD:

define(["require"], function(require) {  // 在這里，模塊 a 已經下載并執(zhí)行好
  // ...
  var a = require("./a") // 此處僅僅是取模塊 a 的 exports})

AMD 里提前下載 a.js 是瀏覽器的限制，沒辦法做到同步下載，這個社區(qū)都認可。

但執(zhí)行，AMD 里是 Early Executing，Modules/1.0 里是第一次 require 時才執(zhí)行。這個差異很多人不能接受，包括持 Modules/2.0 觀點的也不能接受。

這個差異，也導致實質上 Node 的模塊與 AMD 模塊是無法共享的，存在潛在沖突。

模塊書寫風格有爭議

AMD 風格下，通過參數傳入依賴模塊，破壞了 就近聲明 原則。比如：

define(["a", "b", "c", "d", "e", "f"], function(a, b, c, d, e, f) {    // 等于在最前面申明并初始化了要用到的所有模塊

   if (false) {       // 即便壓根兒沒用到某個模塊 b，但 b 還是提前執(zhí)行了
       b.foo()
   }

})

還有就是 AMD 下 require 的用法，以及增加了全局變量 define 等細節(jié)，當時在社區(qū)被很多人不認可。

最后，AMD 從 CommonJS 社區(qū)獨立了出去，單獨成為了 AMD 社區(qū)。有陣子，CommonJS 社區(qū)還要求 RequireJS 的文檔里，不能再打 CommonJS 的旗幟（這個 CommonJS 社區(qū)做得有點小氣）。

脫離了 CommonJS 社區(qū)的 AMD 規(guī)范，實質上演化成了 RequireJS 的附屬品。比如

1. AMD 規(guī)范里增加了對 Simplified CommonJS Wrapper 格式的支持。這個背后是因為 RequireJS 社區(qū)有很多人反饋想用 require 的方式，最后 RequireJS 作者妥協(xié)，才有了這個半殘的 CJS 格式支持。（注意這個是偽支持，背后依舊是 AMD 的運行邏輯，比如提前執(zhí)行。）

2. AMD 規(guī)范的演進，離不開 RequireJS。這有點像 IE…… 可能是我的偏見。

AMD 的流行，很大程度上取決于 RequireJS 作者的推廣，這有點像 less 因 Bootstrap 而火起來一樣。但火起來的東西未必好，比如個人覺得 stylus 就比 less 更優(yōu)雅好用。

關于 AMD 和 RequireJS，暫且按下不表。來看另一條暗流：Modules/2.0 流派。

Modules/2.0

BravoJS 的作者 Wes Garland 有很深厚的程序功底，在 CommonJS 社區(qū)也非常受人尊敬。但 BravoJS 本身非常學院派，是為了論證 Modules/2.0-draft 規(guī)范而寫的一個項目。學院派的 BravoJS 在實用派的 RequireJS 面前不堪一擊，現(xiàn)在基本上只留存了一些美好的回憶。

這時，Modules/2.0 陣營也有一個實戰(zhàn)派：FlyScript。FlyScript 拋去了 Modules/2.0 中的學究氣，提出了非常簡潔的 Modules/Wrappings 規(guī)范：

module.declare(function(require, exports, module)
{   var a = require("a"); 
   exports.foo = a.name; 
});

這個簡潔的規(guī)范考慮了瀏覽器的特殊性，同時也盡可能兼容了 Modules/1.0 規(guī)范。悲催的是，F(xiàn)lyScript 在推出正式版和官網之后，RequireJS 當時正直紅火。期間 FlyScript 作者 khs4473 和 RequireJS 作者 James Burke 有過一些爭論。再后來，F(xiàn)lyScript 作者做了自我閹割，將 GitHub 上的項目和官網都清空了，官網上當時留了一句話，模糊中記得是

我會回來的，帶著更好的東西。

這中間究竟發(fā)生了什么，不得而知。后來我有發(fā)郵件給 @khs4473 詢問，khs 給了兩點挺讓我尊重的理由，大意是

1. 我并非前端出身，RequireJS 的作者 James Burke 比我更懂瀏覽器。

2. 我們應該協(xié)同起來推動一個社區(qū)的發(fā)展，即便它不是你喜歡的。

這兩句話對我影響很大。也是那之后，開始仔細研究 RequireJS，并通過郵件等方式給 RequireJS 提出過不少建議。

再后來，在實際使用 RequireJS 的過程中，遇到了很多坑。那時 RequireJS 雖然很火，但真不夠完善。期間也在尋思著 FlyScript 離開時的那句話：“我會回來的，帶著更好的東西”

我沒 FlyScript 的作者那么偉大，在不斷給 RequireJS 提建議，但不斷不被采納后，開始萌生了自己寫一個 loader 的念頭。

這就是 Sea.js。

Sea.js 借鑒了 RequireJS 的不少東西，比如將 FlyScript 中的 module.declare 改名為 define 等。Sea.js 更多地來自 Modules/2.0 的觀點，但盡可能去掉了學院派的東西，加入了不少實戰(zhàn)派的理念。